Digital objects and environments (technologies, applications, tags, networks, services, etc.) are today developed with a view on traceability: tracking down persons and things, monitoring behavior, localizing products, capitalizing on statistical analysis. Radio-frequency identification (RFID) is a particularly telling example, currently entering public debate. Invisible, RFID is now part of our daily life.

Massive deployment of such technologies is today at the forefront of governmental and corporate agendas. Social and scientific controversies develop on the risks and problems associated to such developments: right to privacy, health-related risks, environmental hazards and other potentially troubling consequences. A reflexive approach is needed, one that locates the requirements and opportunities for responsible innovation in this area.

A working group, headed by Laura Draetta, a social scientist at Télécom ParisTech, will be focusing on these questions in 2013.

L’identification par radiofréquences (RFID) est de plus en plus évoquée dans le débat public, sans qu’elle soit vraiment bien comprise par l’utilisateur final. Ce descendant du code barre est une avancée technologique qui permet à un lecteur de récupérer à distance et sans contact des données stockées sur une puce électronique communicante (smart tag). Invisible, la RFID fait déjà partie de notre quotidien : sur l’autoroute, sur notre carte de transport et notre passeport, sur notre table, à la bibliothèque, à l’hôpital, pour tracer les objets qu’on manipule ou nous identifier et suivre nos comportements lors de nos activités habituelles.

Le déploiement à large échelle de la traçabilité numérique (et, en particulier, de ce système  technologique qu’est la RFID) est préconisé au niveau gouvernemental pour accompagner ou informer les décisions des citoyens, des entreprises et des gouvernements, aussi bien au niveau de l’environnement et de l’énergie, que des pratiques sociales, pratiques d’achat par exemple.

Mais ce déploiement ne va pas sans risque et pose des questions en termes d’impact, social et environnemental. Des controverses scientifiques et publiques se construisent progressivement autour du risque d’atteinte à la vie privée, du risque sanitaire et du risque écologique auxquels la traçabilité numérique est généralement associée. Les débats portent sur les droits d’exploitation et sur les usages des masses de données ainsi récoltés, sur les effets probables du « sans contact »ou du « sans fil » sur la santé humaine, sur la fin de vie des étiquettes électroniques et des objets qui les embarquent, ou encore, sur la gourmandise énergétique des serveurs destinés à stocker et à traiter les données.

Encore en quête de fondements scientifiques, les gouvernements s’attaquent à ces questions en obéissant à une logique proactive et précautionniste. En effet, le déploiement à large échelle de la traçabilité numérique ne peut pas être envisagé sans avoir une approche réflexive de l’innovation, prenant en compte ses externalités potentielles en amont du processus de développement. C’est là que nous paraît se situer le défi de l’innovation responsable pour ces nouvelles technologies de l’information et de la communication.

Un groupe de travail piloté par Laura Draetta, enseignant-chercheur à Télécom ParisTech se penchera en 2013 sur ces questions.

“Dans ce paysage complexe, la meilleure approche consiste certainement, dans un premier temps, à comprendre les façons différentes de définir la “responsabilité”, et les choix politiques et économiques qu’elles imposent. Elle peut mener, dans un second temps, à formuler des politiques publiques qui, en se basant sur une approche commune de la responsabilité, reflètent une compréhension du problème épineux qui est partagée par tous les acteurs concernés.” (“Energies renouvelables et architecture : quelles questions politiques pour l’innovation responsable ?”, Debating Innovation, 2(3), 78-83).

“Les sciences et les techniques, de manière complémentaire, amènent à l’existence, à une existence cadrée et en partie contrôlable, des entités qui n’avaient encore jamais existé, sous la forme qu’elles revêtent au moment où elles sont prêtes à sortir des laboratoires ou des bureaux d’ingénierie. [...] Envisagées selon cette perspective, les activités scientifiques et techniques sont une source intarissable d’entités nouvelles ou d’êtres nouveaux, et que la cadence de leur production s’est à ce point accélérée que l’on peut parler d’une véritable explosion démographique à côté de laquelle celle des êtres humains fait pâle figure. [...] Parce qu’ils entrent constamment dans de nouvelles associations, dans de nouvelles relations, ces êtres n’arrêtent pas de changer d’identités : exister c’est déborder. Ce sont ces débordements inévitables et imprévisibles que désigne la notion maintenant largement admise d’incertitude ontologique.” (p. 5-6)

“Cette montée en puissance des incertitudes ontologiques et la manière dont les marchés, les activités scientifiques et les processus de décision politique participent à leur fabrication, montrent les limites des conceptions qui tendent à considérer les incertitudes comme des phénomènes résiduels, comme une sorte de voiture‐balai qui ramasse tout ce qui n’est pas pris en charge par le calcul des risques. Non, les incertitudes ontologiques ne sont pas résiduelles.” (p. 14)

“Brice Laurent étudie les sites de problématisation des nanotechnologies, c’est‐à‐dire tous les lieux où l’identité des nanotechnologies, ce qu’elles sont et ce qu’elles font, est discutée, argumentée, débattue, testée. La liste de ces sites, où se fabriquent jour après jour de nouvelles incertitudes ontologiques, est longue. [...] D’un site à l’autre, nous dit Brice Laurent, tout peut varier : la définition des nanos, leurs caractéristiques, ce à quoi elles peuvent servir, les problèmes qu’elles posent, les promesses qu’elles contiennent ou les catastrophes dont elles sont porteuses. Dans chaque site, ces différentes questions et préoccupations sont exprimées par des groupes concernés particuliers. Chaque site de problématisation peut être ainsi décrit comme un assemblage singulier de groupes, de substances, de problèmes, de mondes sociotechniques projetés ou imaginés. [...] Il n’y a pas d’un côté des objets mis à la question et de l’autre côté des projets inquiets ou impatients, mais une élaboration conjointe des uns et des autres.” (p. 15)

Michel Callon se réfère dans cet extrait aux travaux de Brice Laurent, membre de l’Observatoire pour l’innovation responsable, sur démocratie et nanotechnologie. Le texte correspond à la conférence introductive au XIXe Congrès de l’AISLF (Association internationale des sociologues de langue française) organisé à Rabat en juillet 2012 sur le thème “Penser l’incertain”.